Kalifornijoje “konservatorius” yra psichiškai neveiksnus asmuo, negalintis priimti patikimų finansinių ir (arba) sveikatos priežiūros sprendimų. “Globėjas” yra asmuo, kurį teismas paskyrė šiems sprendimams nagrinėti. Tačiau kartais globėjas sukuria nereikalingą globą ir finansiškai išnaudoja pagyvenusį globėją.
Kaip tai gali atsitikti, kai reikalingas teismo leidimas ir teismas turėtų stebėti globėjo veiklą?
Štai faktinis atvejis: gubernatorius pateikia teismui suklastotą paskyrą, teigdamas, kad asmeniškai apklausė, įdarbino ir sumokėjo konkrečiai moteriai, kad ji teiktų priežiūros paslaugas pagyvenusiems žmonėms (gubernatoriui). Buhalterinė apskaita reikalinga tam, kad teismas būtų informuotas apie visą globėjo turtą, pajamas, įsipareigojimus ir mokėjimus kiekvienais (ar dvejais) metais.
Faktas yra tas, kad šis tariamas globėjas nebuvo apklaustas ar pasamdytas globėjo.
Globėjui neatstovauja advokatas, o įstatymas nenustato pareigos nė vienam šeimos nariui ištirti galimus netikslumus, esančius globėjo atskaitomybėje teismui. Teismas pasitelkia testamento patvirtinimo “ekspertus”, kurie peržiūri patikėtinio apskaitą, tačiau eksperto vaidmuo apsiriboja patikrinimu, pavyzdžiui, ar reikiama apskaitos informacija yra nurodyta tinkama teismo reikalaujama forma.
Egzaminuotojai nėra “tyrėjai”. Jie neturi laiko ar išteklių susisiekti su kiekvienu asmeniu (ir įmone), kurį apskaitos patikėtinis įtraukė į apskaitą, kad sužinotų, ar jie jau suteikė priežiūros ar kitas paslaugas portfeliams.
Vėlgi, egzaminuotojai – ir galiausiai teisėjas – turi remtis globėjo pareiškimais – baudžiami už melagingus parodymus.
Koks rezultatas? Deja, jei nė vienas šeimos narys ar mylimasis neatvyksta į posėdį ir nepateikia prieštaravimo, teismas patvirtina apskaitą, o šis patvirtinimas paprastai apima prizą globėjui už reikiamą mokestį.
Tada teismo nutartis tampa “galutine”, jei per nustatytą laiką nepateikiamas apeliacinis skundas.
Yra viena išimtis, kai globėjo veiksmai gali būti ginčijami po to, kai teismo nutartis tampa galutinė. Oficialaus testamento patvirtinimo įstatymo 2103 straipsnis leidžia vėliau pateikti apeliacinį skundą, jeigu galima nustatyti, kad patikėtinis galutinę nutartį gavo sąmokslu, klaidinimu, sukčiavimu arba tyčiniu esminio fakto praleidimu. Gee… Tai skamba puikiai. Įstatyme yra aksioma, teigianti: “Už kiekvieną klaidą yra išgydymas”.
Deja, apeliaciniai teismai, aiškinę šį statutą, padarė išvadą, kad sukčiavimo rūšys turi būti “išorinės”. Ką tai reiškia?
Hmmm… “Faktinis” sukčiavimas buvo klaidingas globėjo parodymas (pateiktas jo apskaitoje), kad buvo įdarbinta konkreti moteris ir gubernatoriui buvo suteiktos priežiūros paslaugos. Atminkite: teismo pritarimas atskaitomybei tapo “galutinis”, nes niekas jo laiku neužginčijo.
“Išorinis” sukčiavimas turi būti kažkas kita – kažkas, kas “ne” yra tikrasis sukčiavimas. Kas tai galėtų būti?
Na, o bylose, kuriose buvo aiškinamas 2103 straipsnis, sakoma, kad tai reiškia maždaug taip: liepimas globėjui nedalyvauti teismo posėdyje (bijodamas, kad globėjas prieštaraus, kai sužinos tiesą apie fiktyvius globėjus). Arba pasirūpinkite, kad jis būtų globėjas restorane (už miesto ribų), kai vyks teismo posėdis. Tokiu būdu globėjas galėjo būti sąmoningai laikomas nežinioje apie tikrąjį sukčiavimą. Šio tipo apgaulė yra “išorinė” faktiniam sukčiavimui.
Bet kai teismas jau nustatė, kad globėjas yra psichiškai nekompetentingas ir neturi advokato, kas yra “išorinis” sukčiavimas?
Buvo priimtas Civilinės saugos pagyvenusiems ir priklausomiems suaugusiesiems įstatymas (EADACPA) (su keliais pakeitimais), siekiant įtraukti papildomą apsaugą pažeidžiamiems pagyvenusiems žmonėms, kad nebūtų apribotos jokios teisės.
Be teisinio patarimo, be šeimos nario, suinteresuoto ginti pagyvenusius žmones, kas gins tą globėją?
Deja, šis klausimas ir poveikis, kurį EADACPA galėtų turėti dėl galimybės apeiti 2103 skirsnį, iki šiol nebuvo keliami apeliaciniuose teismuose.
Sekite naujienas.
