Nuolatinis bendrasis įgaliojimas (GDPOA) dažnai siūlomas kaip būdas išvengti globos ar “gyvų testamentų”. Nors toks dokumentas yra svarbi išsamaus nekilnojamojo turto plano priemonė, vien GDPOA arba tik kartu su paskutine ir paskutine valia gali nesuteikti gamintojo siekiamos apsaugos.
GDPOA yra teisinis dokumentas, leidžiantis “direktoriui” paskirti kitą asmenį (“agentą” arba “faktinį advokatą”) direktoriaus vardu valdyti direktoriaus verslą ir finansus. Šis dokumentas skirtas padėti nesant vadovo arba tuo metu, kai vadovas gali būti fiziškai ar protiškai nepajėgus vykdyti verslo. Kadangi dokumentas yra “nuolatinis”, jis išliks galiojantis ir galiojantis, net jei direktorius taps teisiškai neveiksnus. Kad GDPOA būtų veiksminga nekilnojamojo turto sandoriams, ji turi būti užregistruota apskrities raštinėje, kurioje yra turtas. BDAR skiriasi nuo sveikatos priežiūros įgaliojimo ir riboto įgaliojimo savo plačia taikymo sritimi ir taikymu įvairiems finansiniams reikalams.
Nenuolatinis įgaliojimas nepadeda planuoti jautrumo, nekompetencijos ar negalios ir daro mažai, jei iš viso yra, kad išvengtų globos. Nenuolatinis įgaliojimas netenka galios, kai vadovas tampa nekompetentingas ar neveiksnus. Taigi, tarp įvairių galimų įgaliojimų formų būtent GDPOA turi daugiausiai vilčių planuojant negalią, nekompetenciją ar negalią.
Tačiau praktiškai GDPOA gali būti labai silpnas ir neveiksmingas. Nors įgaliojimai yra labai populiarūs ir GDPOA idėja tapo labai populiari, agentai, turintys įgaliojimų dokumentus, ne visada buvo traktuojami taip, lyg jie stovėtų vadovo vietoje. Asmenys ir organizacijos, žiūrėdami, reguliariai atmeta GDPOA. Elderlo advokatas Scottas Celisas SeniorLawToday.com m. rašo:
“Jei kada nors buvote nusivylęs organizacijos atsisakymu gerbti nuolatinį įgaliojimą, jūs nesate vieni. Įgaliojimas leidžia asmeniui pasirinkti kitą asmenį ar asmenis, kurie tvarkys savo finansus. Tačiau daugelis finansų įstaigų dažnai atsisako tinkamai laikytis pasirašyto įgaliojimo ir liudytojų.”
Iš tiesų apmaudu, kad agentas mano, jog jo įgaliojimai yra atmetami arba aplaidūs sudarant sandorius vadovo vardu. Tačiau atsisakymas tinkamai įgyvendinti BDAR taip pat kenkia vadovo ketinimams, kuris, paprastai darydamas BVP, manė, kad jis palengvina savo šeimos reikalus. Nors agentas gali kreiptis į atitinkamos jurisdikcijos teismą, kad šis įgyvendintų įgaliojimus, kuriais jis teisėtai naudojasi, perspektyva, kad teks bylinėtis dėl sandorių, kurie turėtų vykti vykdant įprastą veiklą, yra ne tik varginanti. Bylinėjimasis yra brangus ir atimantis daug laiko, o ne BDAR rengiančio vadovo ketinimas.
Problema yra tokia plačiai paplitusi, kad teisininkų grupės skundėsi įstatymų leidėjams, prokuratūroms ir prekybos ministerijoms dėl bankų, reikalaujančių naudoti banko įgaliojimo formas, ir bankų, kurie atsisako gerbti viešąjį įgaliojimą. Nors dėl šių skundų bėgant metams buvo priimti nuoseklesni BVP reglamentuojantys teisės aktai, praktinių problemų išlieka.
Yra įvairių priežasčių, kodėl asmuo ar organizacija gali atmesti BDAR. Dažniausia priežastis yra ta, kad BDAR yra “senas” arba per senas. Tačiau ši priežastis nėra pagrįsta jokia banko ar institucijos teise, privilegija ar teisine atsakomybe. Dauguma valstybių leidžia GDPOA, kurio galiojimas nesibaigia. Bankai paprastai atmeta šiuos dokumentus pagal jų amžių.
Kita priežastis yra ta, kad BVP nėra registruojamas. Kaip minėta, BVP registracija yra būtina norint atlikti sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu, tačiau paprastai ji nėra reikalinga kitiems finansiniams sandoriams. Tačiau asmuo ar institucija gali prašyti įregistruoti dokumentą. Tačiau registracija gali neatitikti kliento interesų, ypač jei tai nėra būtina. Užregistruotas GDPOA tampa viešuoju registru, prieinamu visiems, kurie gali to paprašyti. Registruotas BDAR, patvirtintas apskrities registratoriaus, gali būti pavojingas įrankis netinkamose rankose.
Kita priežastis, dėl kurios dažnai atsisakoma priimti GDPOA, yra ta, kad GDPOA neleidžia agento įgaliojimams vykdyti numatyto sandorio. Ši priežastis grindžiama įstatymu, nes asmuo ar institucija gali būti atsakingi, jei Vietos reikalų ministerija priims BDAR įstatymą atlikti neteisėtą sandorį. Be to, jei asmeniui ar organizacijai pranešama, kad agentas daro viską, ko neleidžia GDPOA, asmuo ar organizacija, palengvinanti sandorį priimdama BVPVP, gali būti atsakinga.
Žinoma, ši galima atsakomybė labai atgraso asmenis ir institucijas, kurie privalo priimti BVP. Šis atgrasymas yra ypač aktualus, kai agentas siekia uždaryti sąskaitą arba likviduoti politiką ar turtą naudodamas BDAR, nes asmuo ar organizacija negali žinoti galutinio pajamų perdavimo. Pavyzdžiui, jei GDPOA neleidžia agentui dovanoti dovanų agentui ar trečiosioms šalims arba jei šalies įstatymai draudžia tokius sandorius, organizacija gali bijoti, kad sąskaitos uždarymas ar turto likvidavimas gali palengvinti netinkamą dovaną.
Nepaisant nurodytų priežasčių, BDAR atmetimo motyvų yra daug, pradedant nuo teisingų iki neišmanančių ir netinkamų. Tinkamų motyvų yra daug. Įstaigos gali teikti pirmenybę teisiniam tikrumui ir MWAF apsaugaiTestamentų teismas. Tokiu atveju BVPVP pateikimas gali faktiškai arba turėti įtakos prašymo dėl globos priežasčiai. Institucija gali sąžiningai įtarti netinkamą BVP naudojimą. Organizacija gali įtarti, kad agentas yra nekompetentingas ar kitaip silpnas.
Netinkami motyvai, dėl kurių atmetamas BDAR, apima norą išlaikyti kontrolę ir išlaikyti turto kontrolę, trukdymą atskleisti netinkamą turto valdymą, netinkamą asmenų, išskyrus agentą, įtaką ir nepritarimą agento numatytam turto naudojimui, kai numatomas naudojimas yra teisėtas. Tačiau gali būti, kad nėra galimybės atskirti tinkamos motyvacijos nuo netinkamos, nes asmuo, atmetęs BDAR, niekada nepripažins netinkamos motyvacijos.
Sunkumus, su kuriais susiduriama siekiant, kad institucijos priimtų BVP, apsunkina šeimos narių, siekiančių kontroliuoti seniūno turtą, motyvai. Daugelis GDPOA yra tiesiog iš anksto numatyti šeimos nario atidavimui globai. Diane Armstrong, daktarė, savo liudijime Senato specialiajam senėjimo komitetui rašė:
“Dauguma jų [guardianship] Peticijas teikia suaugę vaikai, siekdami kaip nors kontroliuoti savo pagyvenusių giminaičių asmeninius ir (arba) finansinius reikalus. Tai broliškos kovos, įsišaknijusios paveldėjimo ir kontrolės klausimais, dažnai apibūdinamos kaip “užslėptos varžybos prieš mirtį”. Pavojus gresia visiems iki 62 metų asmenims, turintiems pageidaujamą turtą. Kaip apie vadinamąsias apsaugos priemones pažymėjo vienas teismo psichiatras: “Už kiekvieną 100 000 JAV dolerių tam tikrame narkotike pasirodo advokatas. Už kiekvieną 25 000 USD pasirodo šeimos narys; o jei nėra pinigų, niekas nepasirodo” (cituojama Haroldo T. Neddo knygoje Kova dėl pagyvenusių tėvų priežiūros, JAV šiandien, 1998 m. liepos 30 d.).”
Ne mažiau nerimą kelia ir tai, kad Teismai Dažnai ignoruokite BVP! Pats dokumentas, kuriuo remiasi dauguma žmonių, dažnai ignoruojamas, siekiant sumažinti tikimybę, kad oficialaus testamento patvirtinimo teismas turės teismo paskirtą globėją. Diane Armstrong liudijo Senato specialiajam senėjimo komitetui, kad:
“Kai pagyvenęs žmogus paduodamas į teismą ir priverstas įrodyti savo kompetenciją, netrukus matome, kad sistema neveikia. Mes turime sistemą, pilną seniūnijų piktnaudžiavimo, kurį sankcionavo teismas. Kodėl? Teisėjai apeina tinklaraščiuose nustatytas apsaugas. Tai vyksta kiekvieną dieną. Teisėjai nepaiso nuolatinių įgaliojimų – Vienintelis svarbiausias dokumentas, kurį kiekvienas iš mūsų gali sukurti, kad nustatytų mūsų rūpestį, jei taptume neveiksnūs… Teisėjai ignoruoja mūsų iš anksto atrinktų alternatyvių sprendimų priėmėjų sąrašus. Dabartinė sistema neveikia.
Taigi GDPOA nesuteikia visiškos globos apsaugos. Ypač jei asmuo numato tokios apsaugos poreikį dėl savo turto dydžio ar sudėties, dėl savo šeimos sudėties ar dėl to, kad jo šeimoje nėra vieneto, jis turėtų pasikonsultuoti su nekilnojamojo turto planavimo teisininku, susipažinusiu su patikos fondais, skirtais išlaikyti ir išlaikyti turto kontrolę ir priimti sprendimą, nepriklausantį teismui dalyvaujant ar kontroliuojant. Toks pasitikėjimo planavimas, kaip išsamaus nekilnojamojo turto plano dalis, gali būti išsamesnis sprendimas nei GDPOA, paskutinė valia ir paskutinė valia.
Nepaisant to, yra keletas strategijų, kurios gali padėti padidinti tikimybę, kad BDAR priims asmuo ar organizacija. Pirma, kasmet peržiūrėkite nekilnojamojo turto planą, periodiškai iš naujo įgyvendindami BDAR. Antra, pateikite įmonėms BVP kopijas prieš bet kokią ligą. Paprašykite instituto laiško, patvirtinančio BDAR gavimą, ir jo peržiūros rezultatų. Gavus institucijos laišką, kad BVP dokumentas bus priimtas, yra didesnė tikimybė, kad BVP bus priimtas ateityje. Bent jau visada yra vilties, kad pranešimą pristatantis asmuo vis dar yra organizacijoje, kai naudojasi GDPOA.
Trečia, įmonės BVP įgyvendinimas. Kai kurie bankai ir finansų maklerio įmonės reikalauja, kad klientai pasirašytų savo įgaliojimo formą, kad kiti galėtų tvarkyti klientų sąskaitas. Paprastai šiuose trumpuose įgaliojimuose nėra nieko blogo, jei jie nepanaikina, o tiesiog sustiprina BDAR nuostatas. Jei kyla klausimų ar rūpesčių, tiesiog gaukite kopiją ir paprašykite, kad ją peržiūrėtų turto planavimo advokatas. Galiausiai pridėkite agentų pavadinimus prie visų paskyrų kaip “agentas” arba “advokatas iš tikrųjų” prieš susirgdami. Atitinkamai, turto nuosavybė nesuteikia agentams nuosavybės teisių, bet padidina tikimybę, kad prireikus BDAR bus priimtas be išlygų.
Tačiau, ko gero, geriausia nekompetencijos, negalios ir negalios planavimo strategija yra išsamus nekilnojamojo turto planas, įskaitant pasitikėjimą.
