Pagyvenusių žmonių finansinio piktnaudžiavimo atvejais dažnai sunku įrodyti, kad atsakovas ketino sukčiauti prieš vyresnįjį. Dažnai šeichas yra neveiksnus ir negali duoti prasmingų parodymų teisme, o vienintelis liudytojas, galintis liudyti, yra kaltinamasis.
Konstruktyvus sukčiavimas gali atlikti svarbų vaidmenį įrodant finansinio piktnaudžiavimo atvejį.
Tikrasis atsakovo ketinimas nėra būtinas. Vietoj to, įstatyme atsižvelgiama į kitus veiksnius, rodančius, kad įvyko apgaulingas įvykis.
Šie kiti veiksniai apima slaptų ar patikėtinių santykių buvimą, kai atsakovas turėjo galimybę gauti naudos iš šeicho arba daryti jam netinkamą įtaką.
Pavyzdžiui, mokamas globėjas, kuris daug laiko praleidžia su vyresniu asmeniu, bus sukūręs tokius ypatingus konfidencialius santykius. Kai taip atsitinka, globėjas turi moralinę, socialinę ir namų pareigą nepasinaudoti silpnesne pagyvenusių žmonių proto būsena. Tačiau kaip galima sukčiauti, kai atsakovas neturi realių ketinimų sukčiauti?
Štai pavyzdys: globėja nori gauti piniginę dovaną iš pagyvenusių žmonių ir įtikina ją, kad būtų puiku pasirašyti kelis čekius vyresniems vaikams, o tada taip pat mesti užuominą, kad globėjas taip pat įvertins tokią dovaną. Vyresnysis sutinka, pasirašo visus čekius, o globėjas sutinka juos perduoti vaikams.
Tačiau globėja tada nusprendžia, kad nori visų pinigų, suklastoja vyresnių vaikų parašus ir kiekvieną jų čekį patvirtina globėjui. Pagal šį scenarijų apgaulingas ketinimas egzistavo tik po to, kai šeichas pasirašė visus patikrinimus. Tačiau aplinkybių visuma, įskaitant pirminės sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo norą gauti savo dovaną, aiškiai rodo, kad slaugytojos elgesys buvo apgaulingas ir kad ji pažeidė savo pareigą, siekdama įgyti pranašumą prieš pagyvenusius žmones.
Kalifornijoje fiduciariniai santykiai buvo išplėsti, kad apimtų visas įmanomas situacijas, kai patikėtinio santykiai egzistuoja kaip faktas. Šie santykiai nebūtinai turi būti teisėti; jie gali būti tik moraliniai, vietiniai ar asmeniniai (Foster v. Keating (1953) 120 CA2d 435).
Kai galima įrodyti tokius ypatingus santykius, įstatymas nustato prezumpciją, kad šeichas patyrė pernelyg didelę įtaką. Tai perkelia atsakovui pareigą įrodyti, kad sukčiavimas neįvyko.
Ši prielaida įgyvendinama siekiant skatinti viešąją politiką, siekiant apsaugoti pagyvenusių žmonių turtą ir pinigus, kai jie patikėti kitiems.
Konstruktyvus sukčiavimas yra dar viena teorija, įrodanti, kad finansinis piktnaudžiavimas pagyvenusiais žmonėmis įvyko, kai įrodymai yra riboti dėl šeicho negalios. Šią teoriją teisininkai turėtų naudoti kaip vieną iš daugelio kitų darbo priežasčių, kurios bus įtrauktos į ieškinį dėl finansinio piktnaudžiavimo.
